Salt Sugar Fat peger forfatteren Michael Moss fingeren på den forarbejdede fødevareindustri for sin rolle i landets nuværende sundhedskrise. Fødevarevirksomheder, Moss argumenterer, forsætligt og ubarmhjertigt pumper mad med store mængder salt, sukker og fedt - en kombination Moss betegner som den "uhellige treenighed" - for at gøre deres produkter uimodståelige, måske endda vanedannende. Moss redegør for de måder, som fødevarevirksomheder udnytter grundlæggende menneskelige biologi, smagspræferencer og psykologi samt avanceret teknologi til at skabe og aggressivt markedsføre særdeles velsmagende junkfood og hævder, at branchen forpligter til salg med ringe hensyntagen til sundhedsrisici eller sociale omkostninger.
Vi talte til Moss, en Pulitzer-prisvindende efterforskningsreporter ved New York Times, om virkningen fødevarevirksomheder har på nationens sundhed, regulering og andre handlinger, der kan hjælpe med at regere i industrien og trin forbrugere kan tage for at begrænse deres indtagelse af usund forarbejdede fødevarer.
EH: Så billions dollar spørgsmålet er - er Big Food skyld i vores lands fedme og diabetesepidemi? Moss: Du finder et antal smarte folkesundhedsforkæmpere, der er ivrige efter at lægge skylden på fødevareindustrien, men det der virkelig slog mig, var et møde mellem fødevarefirmaer og præsidenter tilbage i 1 , som samlet sig i privat for at overveje denne fedme questi på. Det var ingen anden end en højtstående leder på Kraft, der stod op, stillede problemet til fods af administrerende direktører og sagde, at fødevareindustrien i det mindste delvist er ansvarlig for fedme og andre sundhedsskader. Han bad dem om kollektivt at komme sammen og begynde at gøre noget for at vende tidevandet på fedme - og det var et øjeblik med opvågnen for mig. Hvis en af deres egne kunne føle sig så lidenskabelige og overbeviste om, at industrien i det mindste var stort set ansvarlig, så var det klart, at rapporteringsvejledningen for mig var åben for at se nærmere på, hvordan har industrien reageret på at vide dette.
Disse fødevarer konglomerater er offentlige virksomheder. De har en forpligtelse til deres aktionærer. Hvis det ikke er i deres bedste økonomiske interesse at producere sundere fødevarer, hvordan kan vi incitamentere dem til at rense deres handling?
Det er så vigtigt at forstå, at disse er virksomheder. De er ikke onde imperier, der forsætligt har sat sig for at gøre Amerika fedt eller usundt. Imidlertid har de været i årtier rettet mod at gøre deres produkter så tiltrækkende og "krævede" som muligt. Levnedsmiddelindustriens konkurrencedygtige karakter og det enorme pres fra Wall Street for at holde overskuddet har sat disse virksomheder mellem et rock og et hårdt sted. Når en af dem søger ensidigt at gøre det rigtige ved forbrugernes sundhed og trækker sig tilbage på deres masser af salt, sukker og fedt, hopper en konkurrent ind i at lokke kunderne ned ad gangen for at købe deres komplette boreprodukt. Kort over virksomheder, der samlet går sammen, er det virkelig svært at forestille sig et scenario, der ikke indebærer offentlig regulering. Jeg interviewede en tidligere administrerende direktør for Phillip Morris, som i årevis og år ejede Kraft og General Foods. Han sagde til mig: "Se, jeg er ingen ven til regeringens regulering. Men i dette scenario, hvor man ser på det manglende evne for et enkelt selskab til at hoppe ud foran resten af pakken i at gøre det rigtige ved ernæring og manglende evne for industrien til kollektivt at slutte sig sammen, tror jeg, at der er et stærkt argument om, at i dette tilfælde har vi brug for offentlig regulering. "Det slog mig for at være en stor velsignelse for folk, der opfordrer til statslige indgreb for at tvinge Big Food-selskabernes hænder. Og hvad den tidligere administrerende direktør sagde næste giver mening. Han sagde: "Jeg tror, dette kunne ske, hvis det kun er at give fødevarevirksomheder dækning fra Wall Street, som er ubarmhjertig i sin efterspørgsel efter overskud." Dette har igen gjort virksomhederne afhængige af overskud, da vi er afhængige af deres fødevarer.
Så fødevareindustrien kan endda godt lide regulering som et middel til at "udjævne spillereglerne", ligesom du fortæller os, at tobaksvirksomheder gjorde, da de ikke længere kunne nægte sundhedsrisikoen ved rygning?
Jeg elsker denne del af historien om forarbejdede fødevarer. Fra begyndelsen af 1990'erne kom Phillip Morris og resten af tobaksselskaberne under stort pres fra regulatorer og forbrugere. Phillip Morris besluttede, at det var på vej mod at miste offentlighedens tillid helt og besluttede at omfavne regulering af tobak. Det var det første tobaksselskab at gøre det. Det kiggede rundt på sine andre divisioner, herunder mad, der var enormt for det på det tidspunkt, og sagde i grunden: "Hvis vi laver dette til tobak, hvad med vores mad?" Begyndende i slutningen af 1990'erne, begyndelsen af 2000'erne folk på phillip morris begyndte at advare deres food division ledere at de skulle begynde at løbe i samme problematik for at miste offentlig tillid med salt, sukker og fedt over deres voksende fedme krise, at phillip morris står overfor nikotin og tobak. De fortalte deres fødevareafdeling: "Du skal virkelig begynde at se på disse tre søjler" - den uhellige treenighed, hvis du vil - "og gøre noget ved din afhængighed af dem." Det var et fantastisk tidspunkt med store konsekvenser for fødevareindustrien.
I bogen tegner du mange paralleller mellem Big Food og tobaksindustrien, men er det virkelig en rimelig sammenligning? Selv en cigaret øger risikoen for sygdom, ifølge eksperter. På den anden side har vi brug for mad til at overleve, og junkfood i små mængder vil sandsynligvis ikke skade os.
Fødevareindustrien mener i juridisk henseende, at den er på sikker grund. Det forventer ikke den slags retssager, der besætter tobaksindustrien, delvis på grund af det, du lige har påpeget. Fødevarer er noget, vi alle har brug for, og når det er godt, er det noget, der gør os sunde, i modsætning til tobak. Forestillingen om at overbevise en jury om, at mad kan være overalt i nærheden af tobaksniveauet, er en virkelig høj tærskel. Men nogle eksperter anser disse fødevarer vanedannende, ikke rigtig?
Forskere er overbeviste om, at for nogle mennesker, Indlæste sukkerholdige og fede fødevarer er så vanedannende som nogle narkotika, og topforskere råder nogle mennesker til at undgå visse varer i dagligvarebutikken for enhver pris, fordi de ikke vil kunne stoppe ved blot en. Uanset om du køber udtrykket "vanedannende", som industrien hader, eller hvis du accepterer deres terminologi, som omfatter forlængende og krævende, er der ingen tvivl om, at industrien har kørt fuld boring for at gøre sine produkter så lokkende som muligt. Flere og flere videnskaber har forbundet sukker, mættet fedt og salt i de tungeste belastninger for helbredsskader.
Hvilket bringer spørgsmålet om moderering. Ernæringseksperter og fødevarevirksomheder fortæller os altid at nyde disse "mindre gode fødevarer" i moderation, men er det virkelig endda muligt i betragtning af, hvor hyppigt nogle forarbejdede fødevarer er designet til at være?
Jeg ' Jeg er bange for, at nogle mennesker skal undgå dem helt. Men for resten af os er der ting, vi kan gøre. Hvis du kan gå ind i købmanden og kende alt, hvad de forarbejdede madgiganter kaster på dig, tror jeg du kan klare det pres langt bedre. Det starter med at lave en liste og holder sig til det - det er et gammelt shoppingord, men det virker virkelig. Alt i købmanden er rettet mod at få dig til at træffe spontane beslutninger. Du vil også gerne bruge mere tid på historiens ydre frynser - de friske frugter og grøntsager og de mindre forarbejdede kød- og mejeripasser. Når du bevæger dig mod centrum af butikken, er du mere tilbøjelig til at finde de stærkt forarbejdede fødevarer, og inden for de ganger er de tungeste madvarer typisk på øjenhøjde, fordi det er her, hvor studier viser, at vi har tendens til at grave. Der er gode fødevarer i købmanden, der bare tager lidt mere ud, fordi de ikke sælger så godt, og de er ikke så rentable for virksomheder.
Og vi bør også se nærmere på emballagen også?
Vi ved, at det er meget vigtigt at studere fine print på panelet Næringsfejl, men jeg synes faktisk at starte med forsiden af pakkerne, hvor virksomheder ramte dig med de store overskrifter. Jeg ser disse mere som en slags forsigtighedsnota. Når et produkt siger fedtholdigt, er der en god chance for, at når du vender dig til det fine print, så er det lavt i fedt, men det er også stærkt fyldt med sukker. Et andet af mine foretrukne marketing-tricks er at tout et andet tilsætningsstof til maden, som calcium. Jeg finder den strategi, og ordet "naturligt" eller "sundt" er at fortælle tegn på, at du skal se dobbelt tæt på ingredienserne. Du vil sikre dig, at du ikke får en vare, der er blevet indkaldt i en usund ingrediens, for at mollify os, men opkaldt i alle de andre næringsstoffer, der er bekymrende.
[Redaktørens note: For mere råd fra Moss om deciphering food labels, se videoen nedenfor.]
Som en forbruger og en far, hvordan har forskningen om denne bog ændret den måde, som du og din familie spiser?
Vi har gjort to ting i min familie. Den ene er at tale med børnene om ernæring på en tilgængelig måde. Jeg er overbevist om, at vi ikke kun kan smide gulerødder og æbleskiver på børn og forventer, at de spiser dem i frokostrummet uden at engagere dem i diskussionen om hvorfor det er bedre for dem. Vi har også engageret dem i shopping. For eksempel fastsatte min kone en grænse på 5 gram sukker pr. Portion korn, så når drengene går til supermarkedet, er de på jagten. De henter pakker og læser sukkerindholdet, og det er faktisk sjovt for dem. Vi har foretaget ændringer meget langsomt og på praktiske måder. Min familie er meget afhængig af forarbejdning i betragtning af vores vanvittige liv. Vi forsøger ikke at stoppe med at spise alle forarbejdede fødevarer, men vi forsøger at få kontrol over dem for at forbedre sundhedsprofilen for det, vi spiser.
Så vi behøver ikke nødvendigvis kun købe fuldfoder til spise sundt? Vi kan finde en balance mellem sundhed og bekvemmelighed? Jeg tror vi absolut kan. For de fleste amerikanere er bekvemmeligheden, hastigheden og den lave omkostning for forarbejdede fødevarer umuligt at give op helt. Men der er ting, du kan gøre for at kippe væk ved vores afhængighed af dem. For eksempel, tomatsauce. Jeg køber ikke tilberedt pasta sauce længere, fordi så mange er stærkt fyldt med sukker og salt, og jeg har fundet det rigtig nemt at lave en rigtig billig, nærende, tilberedt sauce på minimal tid. Jeg tror, at der er andre dele af dagligvarebutikken, hvor bekvemmelighedsfødevarer er helt overbilled som en tidsbesparende. I bogen skriver du, at Big Food ser forbrugerne som ufattelige, altid hopper fra en fad diæt til den næste - fed, lav carb. Men det ser ud til, at tidevandet faktisk kan vende, og efterspørgslen efter sund, ren "ægte mad" stiger. Er du enig?
Vi er på et tippested. Flere og flere af os er blevet bekymrede for, hvad vi lægger i munden, og vi formidler denne besked til madgigantene gennem det, vi køber, og jeg tror, at virksomhederne føler det pres. Samtidig synes jeg, at de kører rigtig bange på grund af presset fra Wall Street for at holde overskud op, hvilket betyder at holde omkostningerne nede. Og når de begynder at afbalancere omkostningerne, begynder de at vende sig til de tre søjler - salt, sukker, fedt - fordi hver af dem er relativt lave omkostninger til at lave mad. Igen er det en industri fanget mellem en sten og et hårdt sted, og jeg tror, hvad der kommer ud på toppen tror jeg stort set vil afhænge af, i hvilket omfang forbrugerne kan stemme deres bekymring og lade fødevarevirksomhederne vide, at vi ikke går at komme tilbage i tiden. Ting vil fortsætte med at blive bedre, eller fødevarevirksomhederne vil føle det i salget.
Hvad håber du at ændre som følge af denne bog? Hvem forsøger du at nå, og hvad er budskabet?
Jeg håber at nå alle, der spiser mad. Jeg håber, at bogen hjælper folk med at komme tilbage til et sted, hvor spiser er mere opmærksomme. Sundhedseksperter har med rette påpeget, at en af bidragyderne til fedmekrisen er det, de kalder tankeløst at spise. 1980'erne var et vendepunkt - det blev acceptabelt at spise mad overalt, når som helst. Snacking blev så udbredt, som spiller i hænderne på madgigantene. At spise på farten uden at være opmærksom på hvad du spiser fører til overforbrug af de fødevarer, vi ikke ønsker at være overforbrug. Jeg håber, at bogen vil give folk både forsigtighed og opmuntring til, at det er nemt at foretage betydelige ændringer i den måde du handler og spiser uden at ødelægge din appetit eller ændre din livsstil.
Så for at løse problemet med forarbejdede fødevarer overbelastning, det lader til, at du foreslår en mangesidig tilgang, der involverer industri, forbrugere og regering. Er det tilfældet?
Jeg kan ikke se, hvordan en af disse tre enheder - forbrugerinteresse, virksomhederne selv og føderale regulatorer - kan gøre det alene fordi det er et komplekst spørgsmål. Der er ingen mad, der har gjort os overvægtige og syge, og der er ingen enkelt løsning.
