Indholdsfortegnelse:
- Denne proces lyder skræmmende, siger Jaffe, og forbrugerne er kommet til at tænke på GMO-fødevarer som en slags vildtvidenskabseksperiment, når det faktisk er den videnskabelige konsensus, at fødevaren er helt sikker.
- "Når GMO'er vokser i miljøet, sker der kontaminering, og det er ikke muligt at kontrollere det," sagde Megan Westgate, administrerende direktør for Non-GMO Project. reelt ansvar for vores fødevareforsyning, fordi det er eksperimentelle organismer [og] vi ved ikke, hvad den langsigtede indvirkning er på menneskers sundhed eller miljøet. "
- "Obligatorisk mærkning skal omhandle allergener og sikkerhedsspørgsmål," sagde han. "Andre problemer, som kan være vigtige for forbrugerne, kan ikke nå behovet for en obligatorisk mærkning. De nuværende afgrøder og de nuværende fødevarer fremstillet af disse afgrøder er sikre. Videnskabelige organer fra hele verden finder det. "
93 procent af forbrugerne ønsker GMO-mærkning på deres fødevarer.
FDA hævder, at GMO'er er helt sikre.
Fødevarevirksomheder kan snart begynde frivilligt mærkning af fødevarer, der indeholder GMO'er.
Når det kommer til mad, mange mennesker gør en bevidst indsats for at begrænse det, de sætter i deres kroppe. Nogle spiser kun økologisk, andre undgår jordnødder eller gluten eller forbliver kosher - som alle normalt er tydeligt mærket på emballagen. Men fødevarer med genetisk modificerede organismer (GMO'er) eller genetisk manipulerede (GE) afgrøder har ikke de samme begrænsninger, på trods af forbrugernes skrig. Nu kan fødevareindustrien være klar til at grotte. "En nylig afstemning fandt ud af, at 93 procent af forbrugerne ønsker at vide, om deres fødevarer har GMO," sagde Violet Batcha, kommunikationschef fra pro-GMO mærkning organisationen Just Label It said , citerer en New York Times afstemning fra juli sidste år. "Forbrugerne vil virkelig vide, hvad de får i deres mad."
GMO'er trådte i mainstream fødevareproduktion for cirka 15 år siden og er blevet til en multibillion dollarindustri. Mest fremtrædende i fødevareforsyningen er BT-majs, en GE-majs, der er udviklet til at producere sit eget insekticid og GE soja, der er designet til at være resistent over for herbicid. Produkter, der bruger disse eller andre GMO'er og GE-afgrøder, behøver imidlertid ikke at afsløre det, noget Batcha siger vildlede forbrugerne. "Dette er virkelig et gennemsigtighedsproblem," sagde Batcha. "Obligatorisk mærkning er en almindelig praksis - vi ved, om vores mad har salt sukkerfedt, eller hvis vores OJ kommer fra koncentrat."
Men selvom disse begrænsninger ikke eksisterer lovligt, er fødevareindustrien, der har længe kæmpet for obligatoriske mærkningskrav, kan bløde deres holdning, ifølge NPR. Torsdag har dagligvareproducentforeningen opfordret FDA til at komme med retningslinjer for mærkning af medlemmerne, som omfatter Hershey, Coca-Cola, Pepsi, Kellogg og meget mere til at bruge på deres produkter.
"[Food and Drug Association] har indtil nu sagt at GMO'er er sikre, men vi erkender også, at nogle forbrugere ønsker mere information, og virksomheder vil måske gerne medtage GMO-oplysninger, så vi beder FDA om at skitsere mærkningskrav, som virksomheder kan bruge frivilligt, "Pamela Bailey , sagde præsident og administrerende direktør for dagligvareproducentforeningen på en pressekonference.
Men fortæller forbrugerne, at deres fødevarer indeholder GMO'er eller GE'er virkelig hjælper forbrugeren med at vide, hvad der er i deres mad? Gregory Jaffe, direktør Biotechnology Project, en nonprofit forbruger fødevaresikkerhed advokat organisation, hævder at det ikke gør det.
"En nylig undersøgelse fandt ud af, at 93 procent af forbrugerne vil vide, om deres fødevarer har GMO."
Violet Batcha Tweet
"Når du kommer ind i mærkningsdebatten, er djævelen i detaljerne," sagde jaffe. "Et af de spørgsmål, du skal spørge om, er, om [forbrugeren] ved, hvad GE er."Bare mærkning af noget som indeholder en GMO eller GE vil ikke være effektiv, sagde han, fordi i de fleste tilfælde, du kan ikke skelne dem fra konventionelt dyrkede afgrøder.
"Det meste af den GMO, der ender med fødevareforsyningen, er højt behandlet," sagde Jaffe. "Og når de er meget forarbejdede, er det umuligt at skelne hvad der kommer fra GMO afgrøder, og hvad der ikke gør. Der er ikke nogen biologisk eller kemisk måde at identificere forskellen på.
Hvad er Heck en GMO i alligevel?
Genetisk modificerede organismer og genetisk manipulerede afgrøder skabes, når forskere fjerner et gen fra en organisme eller en specifik mange forskellige, og overføre genet til en anden. Denne metode kan bruges til at give organismen et nyt gen, få det til at udtrykke en, der ellers er stille, eller tavse et eksisterende gen. Dette giver forskere mulighed for at skabe fødevarer, der er mere modstandsdygtige over for skadedyr, sundere eller med forskellige smag.
Denne proces lyder skræmmende, siger Jaffe, og forbrugerne er kommet til at tænke på GMO-fødevarer som en slags vildtvidenskabseksperiment, når det faktisk er den videnskabelige konsensus, at fødevaren er helt sikker.
"Folk i USA ligger langt fra deres mad, "sagde jaffe." De ved ikke, hvor meget manipulation der foregår i laboratoriet for ikke-GMO-mad, vi spiser hver dag. Så når de lærer om GMO'er, er det alarmerende. "
Selvom Batcha sagde, at hun ikke ville kommentere sikkerheden af GMO'er, understregede hun, at antallet af stater og lande, der har foreslået eller bestået initiativer til mandatmærkning, viser, at flertallet af forbrugerne er til fordel.
"Der er to stater, Connecticut og Maine, der har lovgivning, der kræver GMO-mærkning," sagde Batcha. "Lovgivningen har dog en bestemmelse om, at fire omkringliggende stater også må mærke mærkning, inden de træder i kraft."
"26 stater i sidste år havde mærkningslovgivning i værkerne," tilføjede hun, "og 64 lande er bestået obligatoriske GMO mærkning love. "
Og initiativer til at komme til FDA for at mandat mærkning er blevet mødt med støtte, sagde Batcha.
" Vi skubber for nationale obligatoriske mærkning, "sagde hun. "Vi har et krav til FDA, der beder dem om at gøre mærkning obligatorisk, og de har beføjelse til at gøre det uden nogen lovgivning. Hidtil har vi fået over 23 millioner mennesker til at underskrive andragendet. «
Hvad siger videnskaben?
På JustLabelIt-hjemmesiden nævner organisationen sikkerhed for GMO'er som en af hovedårsagerne til, at forbrugerne har ret til vide, hvad der er i deres mad.
"Når GMO'er vokser i miljøet, sker der kontaminering, og det er ikke muligt at kontrollere det," sagde Megan Westgate, administrerende direktør for Non-GMO Project. reelt ansvar for vores fødevareforsyning, fordi det er eksperimentelle organismer [og] vi ved ikke, hvad den langsigtede indvirkning er på menneskers sundhed eller miljøet. "
En 2013-analyse offentliggjort i tidsskriftet Kritiske Anmeldelser i Bioteknologi , undersøgte alle undersøgelser af GE-afgrøder i løbet af de sidste 10 år, og teamet af italienske forskere fandt ud af de 1.783 undersøgelser, de analyserede, ingen viste noget "troværdigt" eksempel på GMO'er eller GE-afgrøder, der udgør skade på mennesker eller dyr. > "Den videnskabelige forskning, der hidtil har fundet sted, har ikke opdaget nogen væsentlige risici direkte forbundet med brugen af genetisk manipulerede afgrøder, "forskerne skrev i undersøgelsen.
Nogle undersøgelser har endda fundet ud af, at nogle GMO'er endda kan være gode for dig.
RELATERET: Genetisk modificerede tomater kunne Redd dit hjerte
Desuden udgav den amerikanske sammenslutning for videnskabens fremskriden, verdens største generelle videnskabelige samfund, en redegørelse i juni om, hvorfor mærkning af GMO-produkter ville "vildlede og falske alarmer forbrugerne."
GM mærkning initiativer fremmes ved "den vedvarende opfattelse af, at sådanne fødevarer på en eller anden måde er onaturlige" samt bestræbelser på at opnå konkurrencemæssige fordele på markedet og den falske tro på, at GM-afgrøder ikke testes ", siger organisationen i en erklæring. "I USA skal hver nye GM-afgrøde underkastes streng analyse og afprøvning for at kunne modtage lovgivningsmæssig godkendelse," tilføjede de. "Som følge heraf og i modsætning til populære misforståelser er GM-afgrøder de mest udbredte afgrøder nogensinde."
Men selv Jaffe indrømmer, at testen ikke er så ironisk som det ser ud til.
"Måden reguleringssystemet fungerer i USA har FDA ikke nok hud i spillet, "sagde jaffe. "De har ikke en obligatorisk præmarkeds godkendelsesproces, så vi kan ikke pege på et stykke papir for at vise, at dette stykke majs er sikkert. Organisationerne er ansvarlige for at teste produktet, så du er afhængig af de store organisationer, der markedsfører dem for at teste deres sikkerhed, og det bekymrer mennesker. "
Så hvilken side har ret? Det viser sig begge.
"Mange bekymringer er af sundhedsmæssige virkninger, som ikke ville præsentere sig i lang tid efter at have spist GMO'er i løbet af mange år," sagde Ken Spaeth, MD, MPH, division chef for erhvervsmæssig og miljømæssig medicin på Hofstra North Shore LIJ School of Medicine i Great Neck, NY "Selvom undersøgelser ikke kan vise øjeblikkelig skade, har der ikke været nogen langsigtede undersøgelser."
"Så selvom der ikke er grundlag for at sige, at GMO'er forårsager skade, er der ingen grund til at sige, at de heller ikke gør det," spurgte Dr. Spaeth.
Derfor anbefaler Spaeth at mærke GMO'er for at informere forbrugerne om hvad der er i deres mad, mens Yderligere forskning gennemføres.
"I folkesundhedspolitikken er det ofte, hvordan beslutninger træffes," sagde han. "Det kommer ikke altid til at være resultatet af hård og hurtig videnskab. Det er ikke ualmindeligt, både i sundhedspolitikken og i andre verdener, at have politikker, der tager hensyn til offentlighedens bekymring. "
Hvad udgør en GMO-mad?
Så hvis vi skal mærke GMO-fødevarer ud af offentlighedens interesse, betyder det faktisk en fødevare der har brug for mærkning, spurgte jaffe. Naturligvis ville et helt stykke frugt kræve en, men hvad med mad, der behandles?
"Det spørgsmål, vi skal stille, er, om det er vildledende forbrugere at identificere sukker fra GE sukkerroer som sådan, når det er rigtig identisk med sukker fra ikke-GE sukkerroer, "sagde jaffe. "Det er afledt af GE-afgrøder, men det er ikke GE-sukker. Der er ikke nogen biologisk eller kemisk måde at identificere forskellen på. "
Derfor tilføjede Jaffe, at virksomhederne absolut kan mærke deres fødevarer og GMO eller ikke-GMO, hvis de ønsker det, men videnskaben er stadig ikke der for at støtte obligatorisk mærkning.
"Obligatorisk mærkning skal omhandle allergener og sikkerhedsspørgsmål," sagde han. "Andre problemer, som kan være vigtige for forbrugerne, kan ikke nå behovet for en obligatorisk mærkning. De nuværende afgrøder og de nuværende fødevarer fremstillet af disse afgrøder er sikre. Videnskabelige organer fra hele verden finder det. "
Men fordi Jaffe ikke understøtter mærkning, betyder det ikke, at han ikke støtter yderligere forskning.
" Vi har brug for mere FDA-involvering, "Jaffe sagde, "men jeg tror, at forbrugerne har brug for at forstå fakta og forstå, at mærkning ikke er så simpelt som alle siger."
Men for mange, herunder Spaeth, er det bedre at mærke og være trygge end undskyld.
"Debatten har tendens til at være lidt kontroversiel, så der er lidenskabelige følelser på begge sider," sagde han. "Men generelt mener jeg, at efter forsigtighedsprincippet er rimelig. Indtil vi ved, at det er sikkert, er det forsigtigt at gå langsomt fremad. "
" Der er ingen grund til at være alarmistisk, "tilføjede Spaeth," men der er grund til at være så gennemsigtig som muligt, så folk kan træffe en velinformeret beslutning. "
